一個少年、一場“批評”和一個知識分子的學術品德
作者：空山
來源：作者授權 儒家網 首發
時間：孔子二五六七年歲次丙申八月初五日庚寅
耶穌2016年9月5日
近來，關于讀經的爭議復興，有人認為讀經教導出了“問題”，煞有介事地來討論怎么解決。讀經不成能沒有問題，有問題當然要及時面對解決。但是，在筆者看來，這場爭論到今朝為止，基礎上屬于無謂的喧囂和憤青式的批評，因為爭論的條件——所謂的“問題”——是虛構出來的，“莫須有”的。
讀經真的出“問題”了嗎？出了什么問題？
問題的原由，是一封“讀經少年的來信”。在此信中，“讀經少年”惟生敘述了他讀經的經歷和心中的沒有方向，對以前所受的讀經教導產生懷疑，盼望有人給他指點前途。像惟生這樣的讀經孩子，其未來應若何發展，是值得探討的，但由此個案，最基礎不克不及得出讀經出了“問題”或“讀經掉敗”的結論。
因為，一，惟生才十九歲，對判斷一個孩子能否成才來說，還為時過早；二，惟生的信，是一個思惟還不太成熟的少年對本身所受教導比較理性的表達，雖然可貴，但此時的他，還沒有足夠的學識才能來反思所受的教導，信中對讀經的批評并紛歧定公道，他后來發表的聲明便說明他對讀經教導的認識還在變化；三，我們也要了解，受教導者對本身所受教導的主觀感觸感染，并紛歧定能夠作為鑒定此種教導優劣的依據，好比魯迅等“新文明”人物對兒時所受的私塾教導多有惡感，但其實他們的文明功底恰好是在私塾奠基的；四，就惟生今朝的表現來說，其文明素養和思慮才能，并不低于他的同齡人（在某種意義上還超過普通同齡人），假以時日，應該會有比較優異的表現。他正今朝正在盡力自考并預計考研，假如幾年后他考研勝利，我們能否又會把他當做讀經勝利的例子來討論？故惟生的例子，并不克不及說明讀經的掉敗或出現了多么嚴重的“問題”。
那被良多人作為討論條件的所謂讀經界的“問題”是什么呢？卻是兩個“莫須有”的“罪狀”：“過度體罰”和“產業鏈”。
不少論者表達了對讀經學堂“過度體罰”的高度義憤。但是，有幾個人真正清楚讀經學堂的真實面孔呢？至今為止，并沒有經過權威渠道證實的“過度體罰”事實表露出來，“過度體罰”的新聞源，只是暗裡的傳播和捕風捉影的猜測。散布“體罰”信息最無力的某傳授，其實并沒有親自調查過哪怕一家讀經學堂，他所傳播的都是二手、三手甚至不進流的新聞。只是因為他劇烈地反對“老實大批讀經”，于是關于讀經的負面信息就天然向他匯集，他就自以為把握了實情，從而坐實了他的判斷。真的這般嗎？全國讀經學堂多了，難免良莠不齊；一個學堂人數多了，難免有個別家長對學堂有興趣見，甚至與堂主結怨，凡做過一點事的人，都會碰到這種人事的糾紛和恩仇，紛歧定與讀經的方法有關。不老實大批讀經的學堂不照樣有不滿意的家長嗎？不純讀經的學堂不照樣有體罰事務發生嗎（如兩年前媒體報道的北京某以教現代蒙學為主的私塾體罰事務和女德班虐童事務）？即便不讀經的體制學校，不也常爆出體罰學生的新聞嗎？憑什么認定“老實大批”、“純讀經”學堂必定體罰嚴重呢？即便某“純讀經”學堂存在“過度體罰”，能否別的“純讀經”學堂也廣泛存在？有誰做過周全翔實有說服力的調查？假如有，當然要嚴肅面對；假如沒有，拿“莫須有”的“體罰”來說事，不是不負責任的無聊嗎？
關于“老實大批讀經”“過度體罰”的猜測，其實是基于這樣一種偏見：讀經不講解孩子必定沒興趣，沒興趣必定要處罰才幹教下往，要達到“包本”更要加年夜處罰，所以“老實大批讀經”學堂必定存在“過度體罰”。這不過是想當然，事實上“老實大批讀經”并紛歧定依附體罰，“純讀經”學生也可以很快樂。論者先要往清楚何為“老實大批讀經”“純讀經”，然后往實地調查，究竟是讀經的孩子快樂，還是不讀經的孩子快樂？是“純讀經”的孩子快樂，還是不純讀經個人空間的孩子快樂？假如有人真的清楚了“老實大批”“純讀經”的理論，了解人家在講什么，又做過周全的實地考核，發現“老實大批讀經”“純讀經”學堂的孩子多數不快樂，廣泛存在“過度體罰”的現象，那時才有討論這個問題的需要。有人連什么是“老實大批”“純讀經”都不了解，只是看文生義，簡單地以為“老實大批”“純讀經”就是除讀經外什么都不做，甚至連活動鍛煉都沒有，逝世活都不講座場地論，試問全國真有這樣的學堂嗎？也不免難免太小瞧讀經孩子的家長了！人家的孩子，人家不比你關心嗎？不虛心清楚理論，不實地考核，憑一點浮思淺見，見風就是雨，捉住一點外相上綱上線，年夜加鞭撻，是一個以尋求真諦、淑人濟世為天職的知識分子該有的風范嗎？
說讀經構成一個“以王財貴為主導的產業鏈條”，也是無中生有、聳人聽聞的夸張之語。事實上全國讀經學堂與王財貴傳授沒有任何隸屬關系，更沒有好處往來。王財貴傳授只是倡導讀經的理念，任學堂不受拘束選擇，全國學堂各做各的，責任自負，私密空間王財貴傳授并不是全國學堂的“總堂主”。把讀經想象為一個組織嚴密的“連鎖”或“傳銷”機構，無疑是荒謬的。王財貴傳授創建“文禮書院”，接收社會捐助，是通過正式成立的“文禮書院教導1對1教學基金會”，捐錢都是完整自愿的。平易近間文明教導機構通過正規途徑向社會捐獻，不是很正常的工作嗎？何“產業鏈”之有？聚會場地
當然，因為讀經理念的倡導，平易近間私塾學堂大批涌現，這些私塾學堂以收費維持家教運轉，一種新的有遠景的職業正在構成，確是不爭的事實。這并不是壞事，說明讀經真的開始在社會上落地扎根，現代私塾遍布城鄉的氣象正在重現，對文明的復興具有嚴重的個人空間促進感化，也是文明復興的標志之一。文明復興、讀經教導不克不及只靠公益或業余行為，全日制收費的讀經私塾勢在必行。討論的焦點不應該在收不收費或收費幾多上，而在于讀經私塾學堂能否真的能培養人才。能培養人才，收費是應該的；不克不及培養人才，公益也是誤人後輩。
有人之所以攻擊“老實大批”“純讀經”，是因為他認為“老實大批”“純讀經”只讀經不講解會議室出租，可以招沒有學識的“阿貓阿狗”做老師，本錢昂貴個人空間，便于擴年夜招生或發展連鎖。果真這般嗎？“老實大批讀經”“純讀經”遠沒有某些人想象中那么不難，毋寧說純讀經是一切私塾辦學情勢中難度最高的一種，因為年夜多數家長是不認同的。就規模來說，“純讀經”學堂不見得比非純讀經學堂更年夜，有些非純讀經學校人數遠遠超過“純讀經”學堂，北京、深圳等地都有幾百人的非純讀經私塾學校，而“純讀經”學堂最年夜的也不到二百人，超過五十人的生怕全國也不到十家。“純讀經”學堂更難見連鎖勝利的先例，卻是一些非純讀經的國學培訓機構可以開展年夜規模的連鎖。隨著讀經私塾的發展，今朝從事讀經教導的堂主和老師，良多也不再是低學歷的“阿貓阿狗”，正規本科、碩士、博士、體制內老師（包含年夜學老師）投進讀經事業的也越來越多，他們不見得沒有學問，但有人就愿意選擇“純讀經”。純讀經與非純讀經，重聚會場地要基于教導理念的分歧，人各有識，人各有志，本應該并行不悖相觀而善。假如說“純讀經”為了斂財，那不純讀經就必定動機高貴嗎？有媒體說“純讀經”學堂年進400萬，你無妨調查一下，有幾家能做到？難道讀經學堂都不交房租、不吃飯、不發工資了嗎？事實上因為沒有政策的支撐和絕年夜多數人還不認同全日制讀經，年教學夜多數學堂都是慘淡經營，靠堂主的一腔熱血竭力支撐，不論“純讀經”還是不純讀經。話說回來，即便人家真的辦學堂掙了錢，只需人家能把孩子培養好，有什么好非議的呢？教讀經就應該像現代私塾師長教師那樣寄人籬下、危在旦夕嗎？同心專心把“純讀經”看作好處的驅動，總是懷疑人家“斂財”，生怕正泄露了本身內心的陰影吧！
所以這場爭論，從一開始就樹立在虛假的“問題”之上，充滿著偏見和不安康的情緒，在個別人的誘導和媒體的舞蹈教室大舉襯著下，遂演變為對讀經學堂“過度體罰”、“治理不善”、“讀經斂財”的情緒化討伐，真正該關心的問題卻少人問津。好比“讀經少年”惟生，他今后的路畢竟應該怎么走，我們怎么接引這些讀經長年夜的少年；畢竟什么是“老實大批讀經”和“純讀經”，作為當代讀經教導的首倡者，王財貴傳授為什么在倡導全平易近讀經、多元形式讀經的情況下，還要苦心孤詣地支撐“老實大批讀經”“純讀經”這樣不難被人誤解質疑的讀經形式；假如不認同“老實大批讀經”“純讀經”，那非老實大批讀經、非純讀經應該怎么開展，可否供給更高超有用、切實可行的讀經形式；“體罰”既然惹起關注，那私塾中究竟該不該有體罰，怎么樣進行有理有節有用的體罰；讀經私塾既然已經成為一種新興的職業，私塾的經營治理、符合法規化的問題已經火燒眉毛，我們應該怎樣來培植、規范私塾的成長，這般等等，并沒有獲得足夠的重視和討私密空間論。假如說十二年前的那場討論，至多讓人們逐漸承認了經典的價值和讀經教導的可行性，明天的這次討論，則還流于娛樂化的喧囂和憤青式的批評，不單沒有對讀經教導進行嚴肅深刻的探討，反而有在簡單化、粗魯化的攻擊中丑化讀經，喪掉來之不易的讀經復興局勢的危險。
而在這此事務中，個別知識分子的表現令人年夜掉所看。我們無妨來回顧一下至今為止事務發生的過程：
先是某傳授在某儒學年夜會上發表了一場措辭劇烈的演講，以“野蠻讀經”、“愚蠢讀經”批評讀經運動，并在網絡上公布其講稿。隨后讀經界個別家長和堂主找到他，向他反應某學堂的負面信息，該傳授于是更堅信其批評的正確。事務的飛騰出現在一個叫“惟生”的“讀經少年”，讀了九年經，一時找不到前途，寫信向某傳授請教。某傳授把他的信公布到網上，惹起媒體的廣泛關注。某傳授頻頻接收媒體采訪，更激烈地批評讀經運動，更爆料讀經背后有一個“產業鏈”。媒體遂把讀經運動描述為一個“野蠻生長的產業鏈”，把讀經推廣者王財貴傳授描述為“教主”。至此，討論變成了討伐，“虐童”、“斂財”、“原教旨”、“邪教”等一個個駭人聽聞的詞語開始與讀經聯系起來，不明就理的家長“聞經色變”，學術界也對讀經產生了很是不良的印象。
平心而論，某傳授在儒學年夜會上發言批評讀經運動是沒有問題的，公布其講稿也是沒有問題的，雖然態度比較劇烈。但當個別讀經家長向他反應某學堂的負面信息，他卻沒有加以甄別（后來證明這些信息是不成靠的，當事人有聲明），也沒有做周全深刻的調查（“純讀經”學堂為數并未幾，筆者作為讀經從業者，基礎都清楚），就以為“純讀經”學堂真的廣泛存在“過度體罰”“唯利是圖”“學生身心受益”等情況，坐實了他的判斷。這是很主要的一環，某傳授對本身的觀念過于自負，忘記了“耳聽為虛，眼見為實”、“兼聽則明，偏聽則暗”的古訓。“讀經少年”惟生的出現，讓他自以為抓到了“讀經掉敗”的實證，他沒有想到，一個不成熟的少年的情緒化的表達，其實并不成靠，后來惟生同學的聲明讓他墮入尷尬。但某傳授卻把這封信當做“讀經掉敗”的難得例證，大舉向社會推送，惹起媒體的廣泛關注，某傳授遂借助媒體，激烈抨擊讀經，媒體報道的年夜部門內容，其實都來自于惟生的這封信和某傳授的一面之詞。一切媒體的報道傾向，都幾乎與某傳授完整分歧。后來事態的發展，已超越了批評“老實大批”“純讀經”的范圍，演變為對讀經的新一輪討伐。
我們不得不反思，知識分子的天職是什么？不是要尋求真諦、引導年夜眾、濟世利人嗎？難道可以應用小范圍的私家恩仇、應用不成熟的孩子來增添本身理論正確的分量嗎？難道可以挑撥媒體、應用媒體的無知和嘩眾取寵的天性，與媒體合謀來壯年夜本身、批評別人、誤導年夜眾嗎？學術的獨立性和純粹性在哪里？學術知己在哪里？
從某傳授的作為，筆者聞到一百年前小樹屋，那批“文明健將”們的暴戾氣息。他們善于應用媒體，鼓動年夜眾，以救國救平易近為號，以舶來的東方思惟來打垮傳統文明。他們的口號是很動人的，高喊“救救孩子”，可明天回頭了解一下狀況，畢竟是救了孩子還是害了孩子？胡適批評讀經，說經書難解，說“我們現在還不配讀經”，等“新經學”研討出來了再來讀經，而到現在，“新經學”還不知在哪里，而讀經已廢了一百年了。某傳授的言論，歸根結底，不過是說私塾老師沒學問，程度低，都是“阿貓阿狗”，不配教讀經。這與一百年前胡適說“我們還不配讀經”不是如出一轍嗎？你是年夜學傳授，你有學問，你可以解經講經，可以引領學生做“性命的學共享空間問”，那普通的家長老師怎么辦呢？他們的孩子就只好白白浪費煎熬，不讀經了？
牟宗三師長教師曾批評“五四”那批新文明人見識短淺、不識年夜體，以爭取學術不受拘束為名，要當局撤消尊孔和讀經。你本身是研討學術的，當然可以把孔子拉下來同等諸子百家不受拘束研討，但須知多數人并不是學問家，一個國家一個平易近族的精力總要有一個配合尊信的崇奉來維系，一個通俗人的性命也需求有基礎的文明教養來安頓。所以一個知識分子，應該跳出小樹屋本身的成分、位置，關心平易近族文明承續年夜局和平易近間疾苦，不克不及以本身所長來苛責普羅年夜眾之事。遺憾的是，在這場“討論”中，我們沒有看到某傳授的年夜局意識和實事求是的學術品德，反而從一己之見出發，在讀經界某些私家恩仇的推動下，應用不成熟的“讀經少年”，挑動媒體大舉批評讀經（雖然某傳授聲稱批評的是“老實大批讀經”“純讀經”而非讀經，批評是為了促進讀經的良性開展，但媒體抨擊的矛頭一向指向讀經，并不加區分），形成讀經教導“出問題”的“既成事實”，此后論者的批評，都是在瑜伽場地此“既成事實”的基礎上展開的。個人空間這是某傳授所謂的“幫助讀經界改良”嗎？這是某傳授所謂的“讀經界自查自糾”嗎？有這樣發動媒體，在年夜庭廣眾之下逼人就范的“自律行為”嗎？其實就是對整個讀經運動的爭光和破壞！
所以在今朝的這場“討論”中，筆者并沒有看到理論上的衝破和建樹，只看到一個被應用的少年，一場“莫須有”的批評，和一個知識分子學術品德的掉墜。
這場關于讀經的風波，完整分歧于十二年前的“讀經年夜討論”，到現在為止，不過是在“莫須有”的罪名下對于讀經運動的無情討伐。假如不及時厘清事實，調整標的目的，極能夠會給無共享空間數人幾十年奮斗才爭取到的一點讀經復興局勢帶來迫害。盼望關懷共享會議室讀經教導和文明復興的有識之士，早日認清此“討論”的本相，開展切實無益、更具建設性的讀經討論。也盼望以尋求真諦、實踐真諦為天職的知識分子，表現出真正的求真精力，往讀經學堂看一看，最好能住上一段小樹屋時間，與堂主、老師、學生家長瑜伽場地談談；發揮真正的愛心，找到“出問題”的學生，用你的學識才能，設法幫助他們；或許當面與王財貴傳授作深刻的交談，清楚他的設法和做法，也許，他也有像你一樣的愛心和苦心。總之，不要只是道聽途說，淺嘗輒止，閉門臆測，空發議論。
附：“讀經少年”惟生的聲明
關于新京報報道之聲明
新京報所報導題為“讀經少年九年圣賢夢碎”的文章，觸及援用自己的經歷，我分歧意此文章的表述，部門內容不屬實，存在有興趣“斷章取義”，只截取負面信息，借此博人眼球，肆意炒作的問題，并且文章中對傳統文明教導所持基礎否認的觀點，亦是我所堅決反對的。
我在對中國傳統文明及經典的學習中，雖不敢談有怎樣的成績，可是學習經典對我本身心靈的成長與為人處世的教導上，的確受害甚深，無以言表。即便在我面臨關于傳統文明教導中的具體方式問題時，需求作出艱難選擇時，最終還是經典對我的心靈給予了最了了的解答，最無力的支撐。
記得曾經碰到有倡導學習傳統文明“應當十年只跟一位老師專學一本經典”的主張，以做到徹底的“專精”，我對此覺得迷惑時，經典告訴我：“圣人無常師。孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃。”我了解了孔子永遠都秉持一顆廣博謙敬的心學習，不論成分講座場地，不論領域。不論對方是七歲孩童項橐的路邊三問，還是精曉星象樂律的術士萇弘，或是深遠莫測的周史老聃。史記中記載孔子在陳舊的洛陽向老聃問禮，雖然承認并贊譽老聃的學問“淵深而莫測，高邈而難知”，是真正“如龍之應時變化”的年夜師，但孔子仍然和而分歧，堅持本身對老聃所批評的禮學的信心，當即離開了老聃，這才是“獨立之精力，不受拘束之思惟”的第一模范！
在我的經歷的波折中，我將其視作令我深入懂得經典意義的難得機會，促使我將經典與人生現實連接在一路。經典使我在面臨人生賜予我磨礪本身的機會時，能夠告訴本身“我了解我平易近族的先賢是怎樣面對的！”所以我感觸感染到在我的經歷中，經典的意義沒有絲毫的虛弱與滅亡，反而獲得了進一個步驟成長和深刻。我敢“狂言不慚”的說：我體會到了精力崇奉的意義，“圣賢夢”從來沒有“碎”。
在我的波折經歷中，無論是選擇轉身或是放棄某段情勢，既沒有背叛，也不是煩躁，只是想落實我所欽慕先賢孔子的那“往者不悔，來者不豫”的真正忠于自我的信心。
我對于引導我走進學習經典的聰明之路的老師家教們完整心存感恩，特別是讀經教導的首倡者季謙師長教師，不論今朝讀經教導中存在的種種方式問題，但我確實因讀經教導才得以接觸經典，這是我所深感慶幸的。
中國傳統文明與經典的價值是我所充足確定并認同的，但若何發揮這隱沉百年的文明聰明？對于方式的建議與討論恰是為了更好的弘揚，最基礎的明智認同是能夠進行負責性討論的條件。我的經歷中亦不成防止地存在必定的單方面性與特別性，不應以偏概全，作過度地解讀猜測。
我國傳統文明自近代以來，罹難重重，復興不易，此次新京報的錯誤解讀的最基礎緣由正在于傳統文明與經典在當代社會的嚴重缺掉，所以這次問題的真正責任實際亦不在于新京報，在于我們一路愿為國家、為平易近族的文明復開心一份氣力的同仁們。
我呼吁社會媒體的同仁們配合為促進平易近族文明振興盡力，勿以獵奇爭利的心態肆意炒作。
惟生8.30
傳說中受虐孩子姐姐的信：
聲明:
關于本日明德堂的謠言，作為信息的原始編輯者，許多人都來詢問，我萬萬沒有料到會演變成現在的詭謬事態，在此我需求向萬萬讀經圈中的友人廓清如下事項:
1.信息確為我寫，可是我從未往過明德堂，也沒清楚過學堂的教學，為了保護弟弟妹妹的真實信息，信息并不完整屬實，他們于明德堂就讀還不滿一年，并且在隨后跟＊＊的溝通中，她承諾能幫我刺探到弟弟妹妹的真實情況，而我始終不愿意流露弟弟妹妹的名字。
2.據明德堂陳老師述，明德堂早餐不僅有稀飯還有包子饅頭，午餐有肉菜，晚餐茹素。微信群華夏文并不屬實，乃屬于長輩的偏見之詞，這點我沒有查證就說出口，是我的過掉。還有當眾扇耳光亦不屬實，是妹妹偷吃零食被發現而用戒尺象征性掌嘴。
3.我不在讀經界，因弟弟妹妹讀經所以才開始接觸這種教導。可是，在我所接收的知識中，凡是人類社會的產物，總會有兩面性的。母親一向在夸讀經教導有多好，而我沒有親身經歷并不了解，所以我在網上查找關于讀經的資料時，會傾向于尋找分歧的意見。這就是我會看到***老師并且加了他的微信公眾號的來源。
4.加*教學場地**同道的公眾號的目標，是為解答我心中關于讀經教導的種種迷惑和盼望尋得家庭牴觸息爭的方法。我在微信上加了***同道后，他給我推薦了**這個人。我鄭重聲明，我向**此人僅僅是抱著咨詢的心聚會場地態，微信群中一切信息均為我寫，可是她并未所有的將我發的信息所有的搬到微信群中，對明德堂欠好的信息才轉發。同時，她并未經過我的批準將我的咨詢信息轉發到各個國際交通微信群。其意圖可見一斑。
5.一夜之后，沒想到我的吐苦水普通的咨詢會成為有心人士用來攻擊明德堂的兵器，這是我萬萬沒有料到并且不樂意看到的工作。我非常愧疚自責，當即尋求解決方式。教學場地
6.本次事務純屬我的無心之掉，并不了解被別人有心應用。對此對于明德堂形成的影響我深感負疚！同時也對不住每一位因謠言而產生憂慮的讀經家長們。在此我鄭重承諾，今后將不會再向明德堂以外的機構咨詢或許發布有關于明德堂的信息。一切存疑將直接向明德堂或其相關任務教學人員咨詢和求證。不給有心人可乘之機。
7、可喜的是，通過這個事務，使我們家人間更真誠的溝通，也解決了我和母親的牴觸，我本身也成長了許多，感謝我的母親，以及和她一同走在經典途徑上的老師們，也祝願弟弟妹妹的教導之路越來越順暢。
黃昱黃文韜姐姐
傳說中受虐孩子母親的信：
尊重的程堂主馬老師您們好，很是負疚，因年夜女兒的無知和年夜意給學堂帶來了麻煩，形成負面的影響，再舞蹈教室一次深表歉意！為進一個步驟廓清工作的本相，還明德堂潔白，作為明德堂的家長，應最有說話權。
我于2015年8月份送女兒和兒子進明德堂，進明德堂前已對明德堂有屢次深刻的清楚，小樹屋很是敬佩程堂主和馬老師的為人及才智，非常明白明德堂的辦學理念及治理形式，并高度認同。故進明德堂并非隨眾，非一時之興！且這不到一年的時間，兩孩子均成績可佳，且說女兒由原來的急躁易怒變得較沉穩溫婉，學習上也包了《老莊》《孟子》現攻讀《易經》，狀態好的話兩個月內應能過《易經》。兒子也比之前更發奮懂事，也包了《學庸論語》。看著孩子的進步，同為辦學人，深明堂主及老師們的年夜愛艱辛支出和不易，內心無限感謝，無以回報！
對于年夜女兒網絡咨詢***師長教師，把對讀經的迷惑，對明德堂單方面清楚及道聽途說有關明德堂情況，向***師長教師咨詢，欲求昭示，卻不曾答疑，反將咨詢文未經當事人批準，而大批散發，此舉其用心安在？競將一個世事未明的孩子的發問而大舉襯著，小題高文！此人何許人也，暫不作細論，此舉非正人之所舉，更非名為知識分子之舉，良知安在？但吾人亦信任：清者自清，智者亦明，非人能擾亂，那些很不難輕信謠言，實仍無明之人！
同時深入檢查，吾人教子無方，女兒背著怙恃，咨求別人，被人應用，給學堂帶來麻煩，仍怙恃之過！若此孩子從小能受經典之教，應較能明長短，識時論事，有獨立思慮才能，及開放包涵氣度，惋惜聞經太晚，錯掉機緣，今瑜伽教室已成人，設法亦多，很難勸服，故造本日之事，再次負疚！借此事，反觀幾年讀經路，一向一向在盡力，鋪平孩子讀經路，無奈世俗太深，眾知見太強，自個見識，認知，才能均有待進步交流，方能沖破重重障礙，給孩子讀經教導一個平靜港灣。但道在邇，又何懼現實艱難，總不成等全家公認后，方可讓孩子讀經，故插曲定有，主旋不變，本身一向盡力飾演那個調和音，從未停歇，信任真誠所致，真知自來！黃昱黃文韜爸媽再次拱手道歉！
黃斌仟丘帶蘭夫婦合手道歉
2016.7.20
責任編輯：柳君
